Logga in

Logga in formulär

Ange ditt användarnamn. Ange ditt lösenord. Glömt ditt lösenord?

Får man ha doftsättning i köpcentrum?

Den frågan har Mark- och miljöverdomstolen (MÖD) nu rakt och tydligt svarat nej på. En del undrar kanske – varför inte? Jo, för att det kan vara en olägenhet för människors hälsa. Vid den bedömningen har MÖD slagit fast att hänsyn ska tas till de som lider av doftöverkänslighet (sensorisk hyperaktivitet). Personer som är drabbade av detta jämställs på det här sättet med allergiker.

Flera klagomål kom in till den kommunala nämnden om besvär på grund av doftsättning vid entréer och toaletter i två köpcentrum utanför Stockholm. Personerna sade att de mådde illa av doften, fick huvudvärk och yrsel, migränanfall och kräkningar. Nämnden förbjöd därför bolagen att doftsätta galleriorna.

Enligt bolagens expertutlåtanden låg doftnivåerna under gränsvärdena för att utlösa en allergisk reaktion. Doftsättningen påstods öka konsumtionen, reducera stress och påverka omgivningen positivt.

Enligt 2 kap. 3 § miljöbalken (MB) ska den som bedriver en verksamhet begränsa sin verksamhet för att undvika att olägenhet för människors hälsa uppstår. Gallerior är att anse som lokaler för allmänt ändamål enligt 9 kap. 9 § MB. Bolagen har därför en skyldighet att se till att olägenhet inte uppstår. Bedömningen ska utgå ifrån vad människor i allmänhet tycker är en olägenhet. Hänsyn ska dock tas till personer som är känsligare än normalt, t.ex. allergiker. MÖD slår fast att doftöverkänsliga räknas i sammanhanget hit.

För att avgöra vilka åtgärder som krävs görs en skälighetsbedömning (se 2 kap 7 § MB). MÖD anser att det inte är tillräckligt att bolagen håller ett par entréer och toaletter doftfria då det t.ex. kan vara svårt informera om var dessa finns.

MB bygger på en försiktighetsprincip och redan vid en risk för olägenhet måste bolagen agera. MÖD anser att bolagens utredningar är allmänt hållna både vad gäller hur doftsättningen påverkar doftöverkänsliga personer och vad det skulle kosta att sluta med detta.

Bolagen har bevisbördan för att olägenheter inte uppstår och de osäkerheter som finns ska falla tillbaka på dem. MÖD tycker därför inte att det är för ingripande att bolagen helt måste upphöra med doftsättningen. Det skulle inte heller innebära orimliga kostnader. 

Publicerad 23 jan 2018

Anmäl dig till vårt nyhetsbrev inom miljörätt:

Se vår integritetspolicy

Upptäck mer

Kurser

Tjänster

Nyheter

I den här analysen diskuterar vår expert Stefan Rubenson intressekonflikter vid anläggande av solcellsparker.

30 sep 2024

MÖD slår fast att fastighetsägarens ekonomiska intresse av att skydda sin skog från skador inte ryms inom avvägningens omfattning. Fastighetsägaren har därför inte rätt att överklaga Skogsstyrelsens beslut. 

26 sep 2024

I den här analysen reflekterar advokat Sara Magnéli över året som gått och lyfter fram ett par heta frågor för näringslivsaktörer att hålla ögonen på.

27 sep 2024