Bolags förtydligande av ska-krav utgör ingen särbehandling och ingen utredningsskyldighet föreligger
En myndighet genomförde för sig och en annan myndighets räkning, en upphandling av multifunktionsskrivare, tillbehör och relaterade tjänster genom förnyad konkurrensutsättning baserat på Kammarkollegiets ramavtal. Genom tilldelningsbeslut utsågs Atea som vinnare. Ett annat bolag, Canon, överklagade med hänvisning till att Atea inte uppfyllt obligatoriska krav i prisbilagan. Både underinstans och kammarrätt bedömer att de specifikationer som Atea har bifogat sitt anbud var tillräckliga och att förtydligandet inte har ändrat något i sak. Kammarrätten gör även bedömningen att uppgifterna inte krävs för att göra en effektiv granskning av upphandlingen. Överklagandet avslås.
Bakgrund
Myndigheten genomförde en upphandling av multifunktionsskrivare, tillbehör och tjänster genom förnyad konkurrensutsättning från Kammarkollegiets ramavtal. Tilldelningsbeslut meddelades där Atea Sverige AB (Atea) utsågs till vinnare.
Canon Svenska AB (Canon), som placerade sig på andra plats, ansökte om överprövning och yrkade i första hand att Ateas anbud skulle förkastas, i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Canon hävdade att Atea inte fyllt i obligatoriska gula fält i prisbilagan, vilket var ett ska-krav för giltigt anbud. Detta stred enligt bolaget mot likabehandlingsprincipen, eftersom myndigheten hade tillåtit Atea att förtydliga efter anbudstidens utgång. Bolaget menade att bristen inte kunde läkas genom förtydligande utan utgjorde en otillåten komplettering eller rättelse. Dessutom ansåg Canon att Atea inte bifogat specifika specifikationer för de prissatta konfigurationerna, utan endast generella produktblad. Myndigheten hade begärt förtydligande om vissa tillägg ingick i priset, vilket Canon såg som bevis för att anbudet initialt var bristfälligt.
Myndigheten bestred yrkandena och menade att Ateas anbud uppfyllde kraven, trots att uppgifter placerats i bilagor istället för i prisbilagan. Förtydligandet var tillåtet och ingen särbehandling hade skett. Informationen fanns redan i anbudet, och att förkasta det skulle strida mot proportionalitetsprincipen.
Rättslig reglering
Enligt 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) ska myndigheter behandla leverantörer likvärdigt, icke-diskriminerande och öppet, med beaktande av proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Vid överträdelse som orsakar skada kan rätten besluta om rättelse eller att upphandlingen skall göras om enligt 20 kap. 6 § LOU.
Myndigheter får tillåta rättelse av fel, förtydligande eller komplettering enligt 4 kap. 9 § LOU, om det är förenligt med likabehandling och öppenhet. Åtgärder får inte ändra anbudet i sak eller ge otillbörliga fördelar (prop. 2015/16:195 s. 446–447). Obligatoriska krav (ska-krav) måste uppfyllas, men mindre avvikelser kan accepteras om de inte påverkar konkurrensen (HFD 2016 ref. 37 I–II).
Av 8 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) följer att rätten ska se till att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Enligt praxis ska domstolen dock tillämpa officialprincipen med viss försiktighet i mål om offentlig upphandling och det ankommer på den part som hävdar att en upphandling är felaktig att klart ange vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69).
Om parten utan framgång har begärt att få ta del av uppgifter som den önskar åberopa ankommer det på domstolen att pröva om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. För det fall att uppgifterna bedöms nödvändiga efter sådan prövning anses domstolen skyldig att inom ramen för sitt utredningsansvar fordra in uppgifterna från den upphandlande myndigheten (HFD 2015 ref. 55).
Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten ansåg att det inte framkommit omständigheter som talade för att de specifikationer som Atea hade bifogat sitt anbud inte innehöll de uppgifter som krävdes. Enligt domstolen framstod det som spekulationer och var inte tillräckligt för att begära in de aktuella handlingarna.
Domstolen bedömde vidare att uppgifterna inte krävdes för att göra en effektiv granskning av upphandlingen och att förtydligandena var tillåtna eftersom informationen redan fanns på andra platser i anbudet. Ateas anbud bedömdes därför ha uppfyllt kraven, trots brister i formalia. Domstolen avslog yrkandet och Canon överklagade till kammarrätten.
Kammarrätten
Domstolen konstaterar att bolagets argument inte ger anledning till annan bedömning än förvaltningsrättens. Kammarrätten instämmer i att Ateas anbud var giltigt. Bristerna i prisbilagan var formella, uppgifter fanns i bilagor, och förtydligandet var tillåtet utan att ändra anbudet i sak. Inga nya uppgifter tillfördes, och åtgärden stred därför inte mot likabehandling eller proportionalitet. Överklagandet avslås.
Referat av KamR Stockholm 2025-04-02, mål nr 1457-25, 1458-25.
Ursprungligen publicerad i JP Upphandlingsnet.
Ny praxis och lagändringar kan ha tillkommit sedan texten skrevs. De senaste uppdateringarna och hur dessa påverkat rättsområdet hittar du alltid i relevant informationstjänst.
Publicerad 22 okt 2025
Jurist, redaktör
