Kustbevakningens uteslutning av bolag i upphandling av höghastighetsbåtar under kvalificeringsfasen var korrekt
Ett bolag uteslöts för att inte ha uppfyllt kvalificeringskravet om referensbåtar med inombordsmotorer. Kammarrätten bedömer att Kustbevakningens beslut var korrekt eftersom kravet var proportionerligt och bolaget saknade erforderlig yrkesmässig kapacitet.
Bakgrund
Kustbevakningen genomförde en upphandling avseende byggnation av höghastighetsbåtar enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) genom ett förhandlat förfarande. Ett bolag uteslöts från anbudsfasen med motiveringen att det inte uppfyllde kvalificeringskravet om att tillhandahålla referensbåtar för båda båttyperna (Interceptor och CPB) enligt specifikationerna i upphandlingsdokumentet. Bolaget ansökte om överprövning i förvaltningsrätten och hävdade att uteslutningen var felaktig och stred mot LOU:s principer om öppenhet, likabehandling och proportionalitet.
Bolaget ansåg att deras referensbåt, en CPB med utombordsmotorer, var likvärdig för båda båttyperna på grund av "serial similarity" enligt upphandlingsdokumentet och att Kustbevakningen felaktigt tillämpade ett krav på identisk specifikation, vilket stred mot transparensprincipen. Bolaget menade också att kravet på inombordsmotorer var oproportionerligt, att Kustbevakningens ändrade bedömning efter kvalificeringsfasen var godtycklig och diskriminerande, samt att bolaget lidit skada.
Förvaltningsrätten avslog ansökan. Bolaget överklagade till kammarrätten.
Rättslig reglering
Enligt 14 kap. 1 § LOU får upphandlande myndigheter ställa krav på leverantörers tekniska och yrkesmässiga kapacitet, förutsatt att kraven är lämpliga och har anknytning till kontraktsföremålet. Kravet på referensbåtar i upphandlingsdokumentet bedöms avse yrkesmässig kapacitet, vilket är tillåtet enligt 14 kap. 5 § LOU, som stadgar att leverantören ska ha nödvändig erfarenhet och resurser för att fullgöra kontraktet enligt ändamålsenlig standard. Kammarrätten klarggör att 15 kap. 11 § LOU, som reglerar bevis för teknisk kapacitet, inte är tillämplig på yrkesmässig kapacitet, med stöd av direktiv 2014/24/EU (artikel 58 punkt 4, artikel 60, bilaga XII Del II, skäl 88), som skiljer mellan teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kammarrätten hänvisar även till EU-domstolens praxis (mål C-448/01, Wienstrom, punkterna 44–45, 51) om att obligatoriska krav måste vara kontrollerbara.
Proportionaliteten i kravet prövades enligt 14 kap. 1 § andra stycket LOU, som kräver att kvalificeringskrav står i proportion till kontraktsföremålet. Med hänvisning till HFD 2018 ref. 60 och Wienstrom-målet anses kravet på referensbåtar relevant och proportionerligt, då det syftar till att säkerställa leverantörens förmåga att bygga höghastighetsbåtar. Bolaget uppfyller inte kravet på referensbåtar med dubbla inombordsmotorer enligt "General outline and basic specification". Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlingar genomföras med likabehandling och transparens, men Kustbevakningens ändrade bedömning efter kvalificeringsfasen anses inte strida mot dessa principer, då HFD 2016 ref. 37 slår fast att en leverantör som inte uppfyller kvalificeringskrav inte får fortsätta delta.
Kammarrättens bedömning
Kammarrätten konstaterar att kravet på referensbåtar enligt upphandlingsdokumentet syftar till att kontrollera leverantörens yrkesmässiga kapacitet, vilket är tillåtet enligt 14 kap. 5 § LOU. Kravet anses ha samband med kontraktsföremålet och vara proportionerligt med hänsyn till upphandlingens karaktär. Bolaget har inte visat att kravet var orimligt eller gick utöver vad som krävdes för att säkerställa kvaliteten i kontraktets utförande.
Kammarrätten noterar att bolagets referensbåt inte anses likvärdig en Interceptor, vilket bekräftades vid ett möte och en provtur. Kravet på dubbla inombordsmotorer framgick tydligt av "General outline and basic specification", och bolagets referensbåt, som drevs med utombordsmotorer, uppfyllde inte det kravet. Det gjorde att bolaget inte kunde anses ha den yrkesmässiga kapacitet som krävdes. Att Kustbevakningen först bjudit in bolaget till anbudsfasen och senare uteslutit dem anses inte strida mot LOU, eftersom en leverantör som inte uppfyller kvalificeringskraven inte får fortsätta delta i upphandlingen. Kammarrätten avslår bolagets överklagande.
Referat av Kammarrätten i Jönköping 2025-02-07, mål nr 1598-24.
Ursprungligen publicerad i JP Upphandlingsnet.
Ny praxis och lagändringar kan ha tillkommit sedan texten skrevs. De senaste uppdateringarna och hur dessa påverkat rättsområdet hittar du alltid i relevant informationstjänst.
Publicerad 22 maj 2025
Jurist, redaktör
