Arbetsgivaren oskyldig när arbetstagaren struntade i förmaningar

Bolaget hade visserligen inte gjort en tillräcklig riskbedömning av stenkrossen där olyckan inträffade. Men eftersom arbetstagaren klev över skyddsräcket trots tidigare förmaningar om att det var förbjudet så hade en korrekt riskbedömning inte gjort någon skillnad. Arbetsgivaren kan alltså inte lastas för olyckan. Det anser hovrätten som tillägger att en arbetsgivare inte kan hållas fullt ansvarig när arbetstagaren agerar på ett oväntat sätt.

arbetsliv_arbetsplatsolycka_16x9.jpg

Fastkilade stenar fick arbetstagaren vid krossverket att lämna sin operatörshytt, hoppa över det 90 centimeter höga skyddsräcket och kliva över hålet till den så kallade matarfickan. Men när han skulle ta tag i en av de fastkilade stenarna var olyckan framme och arbetstagaren föll ner i krosshålet. Kroppsskador och sex månaders sjukskrivning blev följden. Enligt arbetstagaren själv var olyckstillfället inte första gången han plockade bort fastkilade stenar på det sättet. Arbetsgivaren hade förbjudit honom att hoppa över skyddsräcket vid säkert tre tillfällen innan olyckan.

Om arbetsgivaren hade gjort en bättre riskbedömning av arbetet vid stenkrossen, och tydligt skrivit att det var förbjudet att hoppa över skyddsräcket, hade olyckan aldrig inträffat. Det menade åklagaren som ville att domstolen skulle döma ut företagsbot. Att arbetstagaren agerade som han gjorde trots att han visste att det var förbjudet spelar ingen roll för ansvarsfrågan enligt åklagaren.

Hovrätten håller med om att bolagets riskbedömning av stenkrossen inte var tillräcklig. Den borde ha varit tydligare. Däremot delar inte hovrätten åklagarens uppfattning om att arbetstagarens agerande saknar betydelse för arbetsgivarens ansvar. Om en arbetstagare exempelvis handlar på ett sätt som är högst oväntat kan knappast arbetsgivaren straffrättsligt ansvara fullt ut för detta handlande, även om arbetsgivaren brustit i vissa arbetsmiljöåtgärder.

Eftersom arbetstagaren valde att hoppa över skyddsräcket trots att han fått flera tillsägelser om att det var förbjudit drar hovrätten slutsatsen att det inte hade spelat någon roll om det framgick i den skriftliga riskbedömningen att detta inte var tillåtet. Arbetstagaren hade troligen gjort på precis samma sätt ändå. Det fanns alltså inte något samband mellan olyckan och bristen från arbetsgivarens sida. Hovrätten friar därför bolaget från åtalet om företagsbot.

Publicerad 18 sep 2018

Anmäl dig till vårt nyhetsbrev inom arbetsrätt och arbetsmiljörätt:

Se vår integritetspolicy

Upptäck mer

Kurser

Tjänster

  • JP Arbetsmiljönet

    Informationstjänsten för dig som är arbetsmiljöansvarig, skyddsombud eller har en samordnande roll.
  • JP Arbetsrättsnet

    Informationstjänsten för dig som har personalansvar eller jobbar på en personal- och HR-avdelning.
  • JP LaglistaArbetsmiljö

    Bevaka lagar som berör arbetsmiljöfrågor med en enkel och användarvänlig laglista. Och få personligt stöd av våra jurister.

Nyheter

Att leva med skyddade personuppgifter innebär en uppenbar risk för att uppgifterna röjs av arbetsgivaren eller av andra myndigheter. I denna analys beskriver vår expert Caroline Möncke Almberg hur man som arbetsgivare kan agera för att undvika att sprida personuppgifter i onödan.

13 sep 2022

Omfattas en person som arbetar på distans från ett annat land av den svenska arbetsbaserade socialförsäkringen? Det analyserar vår expert Martina Axmin, Jur.dr i socialrätt och postdoktor vid Lunds Universitet.

12 sep 2022

En församling krävde att en anställd skulle närvara vid religiösa ceremonier. Diskrimineringsombudsmannen anser att den anställde inte utsatts för direkt eller indirekt diskriminering genom det uppställda kravet. Församlingen har därmed inte överträtt förbudet mot diskriminering i arbetslivet.

20 jun 2022