Skyddsombuds uppdrag omfattar inte enskildas ärenden utan samtycke
Ett fackförbund menade att ett bolag hade hindrat flera skyddsombud från att utöva sina uppdrag genom att inte lämna ut uppgifter om vilka enskilda arbetstagare som hade ålagts att ge in förstadagsintyg och vilka arbetstagare som var föremål för arbetsanpassningsåtgärder. Arbetsdomstolen bedömer att ett skyddsombuds uppdrag inte innefattar en rätt att delta i enskildas ärenden utan samtycke.
Bakgrund
Ett bolag med verksamhet inom läkemedelsdistribution använde sig av en kollektivavtalad möjlighet att begära sjukintyg från första sjukdagen, så kallat förstadagsintyg. Skyddsombud hos bolaget begärde att få veta vilka arbetstagare som hade ålagts att lämna förstadagsintyg och vilka arbetstagare som omfattades av arbetsanpassningsåtgärder. Begäran framfördes utan samtycke från de berörda arbetstagarna. Arbetsgivaren lämnade inte ut uppgifterna.
Mellan skyddsombudens fackförbund och arbetsgivarens arbetsgivarorganisation gällde kollektivavtal. Förbundet gjorde gällande att arbetsgivaren hade hindrat skyddsombuden från att utöva sina uppdrag genom att inte lämna ut de begärda uppgifterna. Förbundet yrkade allmänt skadestånd till såväl skyddsombuden som organisationen.
Enligt arbetsgivarparterna hade skyddsombuden inte behov av att känna till identiteten på de berörda arbetstagarna för att kunna fullgöra sina uppdrag. Arbetsgivaren hade därför inte hindrat skyddsombudens verksamhet genom att vägra lämna ut uppgifterna. Bolaget var tvärtom förhindrat att lämna ut informationen eftersom uppgifterna omfattades av tystnadsplikt.
Gällande rätt
Enligt 6 kap. 4 § arbetsmiljölagen (1977:1160), AML, ska ett skyddsombud företräda arbetstagarna i arbetsmiljöfrågor och verka för en tillfredsställande arbetsmiljö. I detta syfte ska ett skyddsombud inom sitt skyddsområde vaka över skyddet mot ohälsa och olycksfall samt över att arbetsgivaren uppfyller kraven i 3 kap. 2 a § AML.
Enligt 6 kap. 6 § AML har ett skyddsombud rätt att ta del av de handlingar och erhålla de upplysningar i övrigt som behövs för skyddsombudets verksamhet.
Enligt 6 kap. 10 § AML får ett skyddsombud inte hindras från att fullgöra sina uppgifter. En arbetsgivare som bryter mot bestämmelsen ska enligt 6 kap. 11 § samma lag ersätta uppkommen skada.
Arbetsdomstolens bedömninga
Arbetsdomstolen inleder med att pröva om skyddsombuds verksamhet innefattar rätt att företräda enskilda arbetstagare och delta i deras individuella ärenden. Härvid konstaterar domstolen att skyddsombud ska verka för en tillfredsställande arbetsmiljö genom att vaka över skyddet mot ohälsa och olycksfall och genom att vaka över att arbetsgivaren uppfyller kraven i AML. Skyddsombuden ska delta vid planering av nya eller ändrade förhållanden i verksamheten och delta vid upprättande av vissa handlingsplaner.
Ordalydelsen i lagtexten eller lagens förarbeten talar dock inte, enligt Arbetsdomstolens uppfattning, för att skyddsombud enligt AML har rätt att företräda enskilda arbetstagare och delta i deras ärenden utan samtycke. De enda situationer där lagtexten och förarbetena tydligt anger att skyddsombud får ingripa i frågor som rör enskilda arbetstagare är när en arbetstagare utsätts för omedelbar och allvarlig fara för liv eller hälsa eller när arbetet utförs ensam.
Vidare prövar domstolen om skyddsombuden i det aktuella målet behövde den begärda informationen för sin verksamhet. Eftersom ett skyddsombuds uppdrag inte omfattar att företräda enskilda arbetstagare och delta i deras ärenden, konstaterar domstolen att skyddsombud inte har behov av att ta del av information om en enskild arbetstagares personliga förhållanden för att kunna utföra sitt uppdrag.
I situationer som i det aktuella målet är det viktiga för skyddsombudets uppdrag att veta att en arbetstagare är föremål för förstadagsintyg, inte vem det är. Arbetsdomstolen finner härvid att det är fullt tillräckligt att arbetsgivaren tillhandahåller information om att en arbetstagare ålagts att inkomma med förstadagsintyg och inom vilket område arbetstagaren arbetar. Det är med den informationen möjligt att arbeta med strukturella och organisatoriska frågor och värna samtliga anställdas arbetsmiljö.
Eftersom skyddsombuden inte behövde informationen för sin verksamhet, bedömer Arbetsdomstolen att bolaget inte hindrade skyddsombuden från att fullgöra sina uppdrag genom att inte lämna ut den efterfrågade informationen. Bolaget hindrade därmed inte fackliga förtroendemän från att fullgöra sina uppdrag.
Arbetsdomstolen avslår förbundets talan. Förbundet förpliktas att ersätta arbetsgivarparternas rättegångskostnader.
Referat av Arbetsdomstolen 2026-10-28, dom nr 70/26, AD 2026 nr 70.
Ursprungligen publicerad i JP Arbetsrättsnet.
Ny praxis och lagändringar kan ha tillkommit sedan texten skrevs. De senaste uppdateringarna och hur dessa påverkat rättsområdet hittar du alltid i relevant informationstjänst.
Publicerad 6 nov 2026
