Diskriminering när region nekade gravid kvinna utlovad timanställning
En region som lovat en kvinna timanställning drog tillbaka erbjudandet sedan hon blivit gravid. Diskrimineringsombudsmannen bedömer att beslutet hade samband med kvinnans graviditet och att det därmed utgör direkt diskriminering.
Bakgrund
En kvinna som var anställd i en region sa upp sig från sin anställning. Hon kom överens med sin dåvarande chef om att hon istället skulle övergå till en timanställning. Kvinnan blev därefter gravid och sjukskriven i förhållande till nattarbete, varpå hon fick besked om att hon inte längre kunde erbjudas en timanställning.
Kvinnan menade att chefen hade uttalat att hon inte kunde erbjudas en timanställning eftersom hon var gravid, men att hon kunde höra av sig när hon inte längre var gravid. Chefen sa sedan upp sig och regionen har inte kunnat verifiera om han hänvisade till kvinnans graviditet som skäl för att återkalla erbjudandet om timanställning. Regionen framhöll dock att de inte ifrågasätter kvinnans upplevelse och att det inte finns något som tyder på att hon haft något att vinna på att lämna oriktiga uppgifter.
Gällande rätt
En arbetsgivare får inte diskriminera en arbetstagare, enligt 2 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567).
Enligt 1 kap. 4 § innebär direkt diskriminering att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning eller ålder.
Diskrimineringsombudsmannen
Diskrimineringsombudsmannen (DO) inleder med att konstatera att regionens beslut att neka kvinnan timanställning utgör ett missgynnande i diskrimineringslagens mening.
För att missgynnandet ska utgöra direkt diskriminering krävs att det finns ett orsakssamband mellan missgynnandet och någon av diskrimineringsgrunderna. Ett missgynnande som har samband med graviditet är detsamma som ett missgynnande som har samband med kön (EU-domstolens dom i mål C-177/88).
Mot bakgrund av regionens uttalanden finner DO att kvinnans uppgifter kan läggas till grund för bedömningen. DO utgår därför från att beslutet att inte erbjuda kvinnan fortsatt timanställning hade samband med hennes graviditet. Kvinnan har därmed blivit diskriminerad av regionen.
Referat av Diskrimineringsombudsmannen 2026-01-15, dnr 2025/7961.
Ursprungligen publicerad i JP Arbetsrättsnet.
Ny praxis och lagändringar kan ha tillkommit sedan texten skrevs. De senaste uppdateringarna och hur dessa påverkat rättsområdet hittar du alltid i relevant informationstjänst.
Publicerad 9 mar 2026
Clara Eriksson
Jurist, redaktör
