Rektorn bröt mot efterforskningsförbudet
Hovrätten bedömer att en rektor har brutit mot efterforskningsförbudet i yttrandefrihetsgrundlagen. Rektorn hade frågat en lärare om hon varit inblandad i en artikel om skolan som publicerats i Vi lärare.
BAKGRUND
Flera lärare berättade om ett skyddsstopp som utfärdats på deras skola för tidskriften Vi lärare, som därefter publicerade en artikel om det. Efter artikeln hade publicerats kallade rektorn till ett möte med en av dessa lärare där han i slutet på mötet frågade läraren om hon hade varit inblandad i artikeln på något sätt. Under mötet uttryckte rektorn bland annat ”de säger att de har pratat med lärare”, ”jag är inte ute efter att fiska” och ”de hänvisar till att de har pratat med fem lärare”. Rektorn omfattades av efterforskningsförbudet i 2 kap. 5 § yttrandefrihetsgrundlagen.
Rektorn hävdade att han inte hade haft för avsikt att efterforska vem som hade lämnat uppgifterna till tidskriften. Han hade enbart ställt frågorna för att utreda vad som hade orsakat skyddsstoppet för att motverka att det hände igen.
Tingsrätten konstaterade att det var styrkt att rektorn hade efterforskat vem som lämnat uppgifterna till tidningen med uppsåt. Tingsrätten dömde rektorn för brott mot efterforskningsförbudet enligt 2 kap. 5 § i yttrandefrihetsgrundlagen. Gärningens straffvärde motsvarade 70 dagsböter och utifrån rektorns ekonomiska förhållanden bestämdes varje dagsbots belopp till 850 kr.
HOVRÄTTEN
Hovrätten konstaterar att uppgifterna som lärarna lämnade till tidningen därmed omfattades av meddelarfriheten i 1 kap. 10 § yttrandefrihetsgrundlagen, eftersom artikeln publicerades på en grundlagsskyddad webbplats. Hovrätten delar även tingsrättens bedömning om att rektorn omfattas av efterforskningsförbudet.
Efterforskning omfattar olika former av förfrågningar och åtgärder för att få veta vem som lämnat en viss uppgift (NJA 2001 s. 673). Hovrätten konstaterar därmed att begreppet efterforskning ska tolkas brett. Hovrätten konstaterar att rektorn frågade läraren om hennes inblandning i artikeln direkt efter att han riktade in samtalet på artikeln. Därefter svarade han att ”de har pratat med lärare”, vilket hovrätten konstaterar framstår som en direkt uppföljning på frågan och som ett ifrågasättande av hennes svar. Därefter ställer rektorn frågan ”varifrån får de bilden som de målar upp i artikeln?”, vilket hovrätten bedömer är en mer otydlig fråga. I sitt sammanhang bedömer dock hovrätten att även denna fråga har riktat sig till läraren specifikt, om hennes inblandning i artikeln.
Vad gäller frågan om rektorn hade haft uppsåt att efterforska vem som lämnat uppgifterna till tidskriften, finner hovrätten att rektorn i sitt sätt att ställa frågorna till läraren talar för att han har haft för avsikt att efterforska ursprungskällorna till artikeln. Hovrätten bedömer att rektorns invändning om att han enbart haft för avsikt att få veta mer om händelserna kring skyddstoppet framstår som långsökt och som en efterhandskonstruktion, särskilt eftersom han enbart frågade om artikeln och inte om omständigheterna kring dagen för skyddsstoppet.
Hovrätten bedömer att rektorn under mötet hade för avsikt att efterforska vem som lämnat uppgifterna till tidskriften. Rektorn har därmed uppsåtligen brutit mot efterforskningsförbudet. Hovrätten gör samma bedömning som tingsrätten i fråga om påföljd.
Skiljaktig mening
Ett hovrättsråd har en skiljaktig mening. Hovrättsrådet konstaterar att det inte hade preciserats vilka av rektorns uttalanden som utgjorde ett brott mot efterforskningsförbudet, utan att det hade gjorts en helhetsbedömning av rektorns uttalanden. Hovrättsrådet hävdar att varje uttalande borde bedömas specifikt innan en helhetsbedömning kan göras. Efter att ha redogjort för varje uttalande konstaterar hovrättsrådet att de objektiva förutsättningarna för brott mot efterforskningsförbudet är uppfyllda endast vad gäller frågan om läraren hade varit inblandad i artikeln på något sätt.
Vad gäller den subjektiva bedömningen om rektorn hade för avsikt att efterforska när han ställde frågan om lärarens inblandning i artikeln, konstaterar hovrättsrådet att rektorns uttalande ”jag är inte ute efter att fiska” indikerar att han inte hade för avsikt att efterforska vem källan var bakom artikeln. Hovrättsrådet konstaterar att rektorn utöver att han saknade direkt avsikt att efterforska, inte heller kunde ha insett risken för att han skulle få ta del av information om uppgiftslämnaren. Rektorn avbröt även diskussionen genom att säga att han inte hade för avsikt att efterforska. Enligt hovrättsrådet är det utifrån dessa omständigheter styrkt att rektorn inte hade för avsikt att efterforska.
Referat av Svea hovrätt 2025-12-19, B 9008-25.
Ursprungligen publicerad i JP Skolnet.
Ny praxis och lagändringar kan ha tillkommit sedan texten skrevs. De senaste uppdateringarna och hur dessa påverkat rättsområdet hittar du alltid i relevant informationstjänst.
Publicerad 25 feb 2026
Kristin Lago
Jurist, redaktör
