Justitieombudsmannen 2009-11-06, dnr 3777-2008
I samband med nedläggning av ambassaden i Manila anlitade ambassaden i Bangkok ett privat serviceföretag för att ta emot, komplettera och vidarebefordra viseringsansökningar till ambassaden där beslut sedan fattades. JO ansåg att detta innebar myndighetsutövning och då rättsligt lagstöd fattades för detta, kritiserades ambassaden.
En person framförde klagomål mot Sveriges ambassad i Bangkok. Ambassaden använder ett serviceföretag för handläggningen av viseringsärenden. Då företaget bedömt att den försäkran han tecknat inte var godkänd vägrade företaget handlägga hans ansökan om turistvisum. Ambassaden i Bangkok hade meddelat att omprövning inte kunde ske då han inte följt företagets instruktion att inge ett nytt försäkringsbevis mot erläggande av ny ansökningsavgift om cirka 700 kr.
Utrikesdepartementet har uppgett att i samband med nedläggningen av ambassaden i Manila ordnades med en temporär lösning som innebar att ett privat serviceföretag anlitades för att ta emot ansökningar och vid behov komplettera dessa för att därefter översända dem till konsulatet i Manila för vidarebefordan till ambassaden i Bangkok för beslut. I aktuellt ärende har företaget tagit emot ärendet och vidarebefordrat det till konsulatet i Manila. Då försäkringsbolaget inte var godkänt skickades det tillbaka och den klagande meddelades att ansökan var ofullständig. En vecka senare skickade klaganden ett e-brev om att företaget vägrat bevilja honom visum och begärde omprövning och fick till svar att någon ansökan inte inkommit och att inget fanns att ompröva. I efterhand har det framgått att den klagande gav felaktigt besked. Försäkringen borde ha godkänts av konsulatet. Den klagande skulle också fått möjlighet att komplettera ansökan utan krav på ny ansökningsavgift. Utrikesdepartementet har vidare uppgivit att utlandsmyndigheter beslutar i viseringsärenden, men då det i många länder saknas svensk utlandsrepresentation avgörs viseringsärenden av en svensk utlandsmyndighet i ett annat land i regionen. För att erbjuda god service använder några utlandsmyndigheter sig av serviceföretag för att ta emot ansökningar och kontrollera att de är kompletta innan de vidarebefordras för beslut. Företagen utövar ingen myndighetsutövning och är begränsad till att motta handlingar och ge råd. Allmänheten har dessutom fortfarande rätt att vända sig direkt till utlandsmyndigheten med sin ansökan.
Rättslig reglering
Enligt 11 kap 6 § regeringsformen kan förvaltningsuppgift överlämnas till bolag, förening, samfällighet, stiftelse, registrerat trossamfund eller någon av dess organisatoriska delar eller till enskild individ. Innefattar uppgiften myndighetsutövning, ska det ske med stöd av lag.
Justitieombudsmannen
JO framhöll att vid bedömningen av vad som utgör myndighetsutövning ska bektas att beredning och beslut ie tt ärende i princip anses utgöra skiljaktiga delar av en och samma förvaltningsuppgift (jfr JO 2001/02 s. 250). Enligt uppgift har serviceföretaget tagit emot viseringsansökningar, kontrollerat att de varit kompletta, vid behov begärt kompletteringar och därefter vidarebefordrat ansökningarna till konsulatet i Manila som i sin tur sänt dem till ambassaden i Bangkok där de granskats och bedömts av en beslutsfattare.
JO konstaterade att det utgör myndighetsutövning att fatta beslut i viseringsärenden samt att serviceföretagets handläggning föregått ambassadens beslut och bland annat syftat till att få fram komplett beslutsunderlag. Handlingar har granskats och kompletteringar begärts in. Handläggningen har därmed inte inskränkts till besvarande av allmänna frågor, lämnande av upplysningar och tillhandahållande av blanketter, utan uppgifterna har innefattat myndighetsutövning. Då departementet inte åberopat något rättsligt stöd för hanteringen måste handläggningen bedömas som rättstridig, ansåg JO, som även påpekade att det saknar betydelse att den enskilde inte varit tvungen att använda det privata företaget.
JO framhöll vidare att rättssäkerheten äventyras när en myndighet lägger ut myndighetsutövning på privata företag. Både förvaltningslagens bestämmelser och offentlighetsprincipen sätts ur spel. Såsom i aktuellt ärende, kan den enskilda hamna i ett rättsligt ingemansland, när serviceföretaget fattar ett slags avvisningsbeslut och omöjliggör för den enskilde att komma vidare med sin ansökan.
Annica Nilsson